94-Д02пр-1

Дело№94-Д02пр-1 г. Москва 26 июня 2002 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

делам Верховного Суда председательствующего - Разумова С.А.

судей - Фроловой Л.Г., Чакар P.C.

рассмотрела в судебном заседании от 26 июня 2002 года протест в порядке надзора заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., на постановление и.о. председателя Чукотского автономного округа от 28 февраля 2001 года, которым в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР прекращено уголовное дело в отношении ЗАДНИПРИЧЕНКО Бориса Ивановича, 23 января 1938 года рождения, уроженца г. Киева, по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130 УК РФ и 176-3 УК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., заключение прокурора Линского Д.В., протест поддержавшего, судебная коллегия

установила:

предварительным следствием Задниприченко обвинялся в том, что он 26 ноября 1996 года в ходе судебного заседания Чаунского районного суда города Певека допустил высказывания, оскорбляющие честь и достоинство судьи Тимофеевой А.Н., народных заседателей Влащенко H.H. и Лебеденко В.В. Кроме того, 30 января 1997 года в Чаунском районном суде города Певека в присутствии других лиц допустил оскорбительное выражение в адрес судьи Тимофеевой.

Согласно постановлению и.о. председателя суда Чукотского автономного округа от 28 февраля 2001 года уголовное дело в отношении Задниприченко Бориса Ивановича, обвинявшегося в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130 УК РФ и ст. 176 ч. 3 УК РСФСР, прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР (за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности).

В протесте ставится вопрос об отмене указанного постановления, как вынесенного с нарушением уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста прокурора, судебная коллегия находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своего решения судья сослался на то, что преступления, в совершении которых обвиняется Задниприченко, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к деяниям небольшой тяжести и на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ прекратил уголовное дело, поскольку со дня совершения преступлений истекло 2 года.

В своем постановлении судья также указал, что установленные обстоятельства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР исключают производство по делу.

Согласно ст. 5 УПК РСФСР уголовное дело не может быть прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, если обвиняемый против этого возражает. В этом случае производство по делу продолжается в обычном порядке.

В материалах уголовного дела каких-либо данных о согласии подсудимого Задниприченко с прекращением уголовного дела по указанному основанию не имеется.

При таких обстоятельствах постановление и.о. председателя суда Чукотского автономного округа подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, судебная коллегия постановление и.о. председателя Чукотского автономного округа от 28 февраля 2001 года о прекращении уголовного дела в отношении Задниприченко Бориса Ивановича отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Председательствующий - Разумов С.А.

Судьи - Фролова Л.Г., Чакар P.C.

Верно: судья Копии определения направлены 2. Дело отправлено 1<0 » июля 2002 года в 1 томе в суд Чукотского автономного округа.

Фролова Л.Г.